Erin Brockovich (2000): Liệu khoa học có đúng không?

Hinkley, và những gì bộ phim tuyên bố

Erin Brockovich đã ly hôn hai lần, thất nghiệp và phải nuôi ba đứa con một mình. Cô dùng lời thuyết phục để xin được công việc nhân viên lưu trữ hồ sơ tại một công ty luật nhỏ. Khi sắp xếp hồ sơ bất động sản miễn phí, cô nhận thấy hồ sơ y tế được lưu cùng với tài liệu bất động sản cho các ngôi nhà ở Hinkley, một thị trấn nhỏ ở sa mạc Mojave. Cô bắt đầu hỏi lý do.

Cuộc đào của cô phát hiện ra hai điều. Pacific Gas and Electric đã sử dụng chromium hóa trị sáu, một hóa chất ngăn kim loại bị ăn mòn, tại trạm nén khí Hinkley. Và công ty đã nói chuyện với cư dân về việc mua nhà.

Bà đi từng nhà, giành được lòng tin của hàng trăm cư dân và tập hợp lời khai của họ thành một cuộc hành động tập thể. Năm 1996 PG&E dàn xếp với hơn 600 nguyên đơn Hinkley với số tiền333 triệu đô la.

Có tiết lộ nội dung bên dưới. Trang này bàn về thỏa thuận kết thúc Erin Brockovich, và những gì bộ phim yêu cầu bạn kết luận từ đó.

Ô nhiễm không còn tranh cãi

Bắt đầu với bộ phận còn giữ được hoàn toàn.

Hội đồng Kiểm soát Chất lượng Nước Khu vực Lahontan của California ghi lại các sự việc trên trang dọn dẹp riêng của mình. PG&E đã sử dụng crôm hóa trị sáu hóa trị để chống ăn mòn trong nước từ tháp làm mát đến 1952 và 1966. Nước thải đã chảy vào các ao không lót tại khu vực. Một phần đã thấm xuống nước ngầm. Hội đồng mô tả nước ngầm bị ảnh hưởng có chiều dài ít nhất tám dặm và rộng hai dặm, và PG&E vẫn nhận lệnh ngăn chặn sự lan rộng của cột khói và làm sạch nó.

Vì vậy, câu chuyện về hành vi của doanh nghiệp mà bộ phim kể về cơ bản là đúng. Một công ty tiện ích đã xả một chất gây ung thư được công nhận vào các ao không có lót, nó lan đến các tầng chứa nước uống, cư dân không được thông báo đầy đủ, và một trợ lý pháp lý không có bằng cấp đã dẫn đến sự chịu trách nhiệm.

Bộ phim sau đó bước thêm một bước nữa, và đó là nơi trang này bắt đầu.

Chromium -6 là chất gây ung thư, và tuyến đường rất quan trọng

IARC phân loại các hợp chất chromium (VI) vào nhóm 1, gây ung thư ở người. Chương trình Độc chất Quốc gia Hoa Kỳ liệt kê chúng là chất gây ung thư ở người.

Cả hai đều dựa trên cùng một bằng chứng. Nó xuất phát từ các nhóm công nhân được theo dõi theo thời gian. Các công việc là sản xuất cromat, làm sắc tố cromat và mạ crôm. Ung thư là ung thư phổi. Con đường là hít phải hóa chất này. NTP cũng phát hiện nguy cơ cao về ung thư mũi và xoang hiếm gặp ở những công nhân đó. Đối với các địa điểm khác, họ cho biết dữ liệu không rõ ràng.

Đó không phải là sự phơi bày ở Hinkley. Hinkley đang uống nước.

Khi nuốt phải, IARC tìm thấy rất ít bằng chứng về mối liên hệ với ung thư dạ dày. Họ đếm được số ước tính trên đường không có tác dụng tương đương với dưới nó. Họ cũng loại bỏ một nghiên cứu duy nhất về nước uống ô nhiễm ở Trung Quốc, cho rằng một nghiên cứu như vậy là không đủ.

Uống nó: nguy hiểm thực sự trên bằng chứng yếu hơn

Bức tranh đã thay đổi kể từ khi bộ phim ra mắt, và nó đã chuyển sang sự quan tâm nhiều hơn thay vì ít đi.

Một nghiên cứu của Chương trình Độc chất Quốc gia cho thấy nó nằm trong nước uống của chuột và chuột trong hai năm. Nó được báo cáo sau khi phim được công bố. Ở chuột ở liều cao nhất, khối u xuất hiện trong lớp niêm mạc miệng hoặc trên lưỡi. Ở chuột ở hai liều cao nhất, khối u xuất hiện ở ruột non. Ở cả hai loài, nhiều hóa chất hơn đồng nghĩa với nhiều khối u hơn.

EPA đã hoàn thành đánh giá riêng vào năm 2024. Kết luận của họ: chromium-6 có khả năng gây ung thư ở những người nuốt phải. Điều đó dựa trên nghiên cứu trên động vật. Cùng một đánh giá vẫn giữ phát hiện cũ rằng hít phải nó gây ung thư ở người.

Hãy chú ý đến hai cách diễn đạt. "Gây ung thư cho người" cho việc hít vào. "Có khả năng gây ung thư" khi nuốt phải. Khoảng trống đó là có chủ ý. Uống nó là một mối nguy hiểm thực sự, và nó biện minh cho việc điều chỉnh. Nó cũng nằm trên một bằng chứng yếu hơn so với liên kết phổi. Cả hai điều này đều đúng cùng lúc.

Ba ca ung thư trong một khu vực điều tra dân số

Cơ quan Đăng ký Ung thư California đã đánh giá tỷ lệ mắc ung thư tại khu vực điều tra dân số có Hinkley ba lần, thông qua chương trình Desert Sierra.

Báo cáo đầu tiên bao gồm 1988 đến 1993. Nó phát hiện 114 ca ung thư trái với 91.2 dự kiến. Các tác giả không coi đó là sự thừa thãi thực sự. Họ cho rằng phần lớn là do đếm thiếu một dân số ngày càng tăng. Mở rộng con số đến 1998 cho 173 167.2 dự kiến. Lần xem thứ ba, bao gồm 1996 đến 2008, cho 196 so với 224.2. Báo cáo cuối cùng này thấp hơn một chút so với dự kiến.

Các nhà dịch tễ học khác cũng đã chỉ trích những kết quả đó. Những lời chỉ trích này rất đáng biết, vì chúng áp dụng cho hầu hết các cuộc điều tra cụm ung thư mà bạn từng đọc.

• Phân loại sai về mức độ phơi nhiễm. Việc đếm gom tất cả mọi người vào một khu vực điều tra dân số lớn. Trung tâm Liêm chính Công cộng báo cáo rằng khu đất này bao phủ khoảng 137 dặm vuông và khoảng 3,500 người. Các gia đình kiện sống trong khoảng 13 ngôi nhà, trên diện tích khoảng một dặm vuông. Việc pha loãng các ngôi nhà bị ảnh hưởng nặng nề nhất vào toàn bộ khu đất có thể che giấu tác động thực sự.
• Ngưỡng thống kê. Cơ quan đăng ký áp dụng mức độ tin cậy 99%. Nhà dịch tễ học Richard Clapp nói với các phóng viên rằng có ít nhất 95% độ chắc chắn rằng cụm bệnh không phải là sự trùng hợp, đây là tiêu chuẩn mà hầu hết các nhà dịch tễ học sử dụng.
• Thời gian nghiên cứu. Đánh giá thứ ba bắt đầu vào năm 1996, năm diễn ra khu định cư, khi đó các ngôi nhà ở khu vực bị ảnh hưởng nặng nhất đã bị phá dỡ và cư dân đã chuyển đi.

Tác giả của sổ đăng ký cho biết mục tiêu của ông là sửa chữa quan niệm phổ biến rằng người dân ở Hinkley có tỷ lệ ung thư cao. Đó là một mục tiêu hợp lý, và kết quả không có ở cấp độ bẩm sinh là bằng chứng thực sự chống lại sự lạm dụng ung thư lớn trên toàn cộng đồng. Nó không phải là bằng chứng cho thấy không có cá nhân nào bị ung thư do nước gây ra. Và đây không phải là một nghiên cứu về nhóm tiếp xúc cá nhân. Không có nghiên cứu nào xác định các mức phơi nhiễm cá nhân và theo dõi những cá nhân đó dường như đã được công bố. Sự vắng mặt đó, chứ không phải kết quả không có kết quả nào, là lý do thực sự khiến vấn đề này chưa được giải quyết.

Một thỏa thuận không phải là kết luận về sự thật

Anderson kiện Pacific Gas and Electric đã giải quyết vụ 1996 với số tiền333 triệu đô la thay mặt cho hơn 600 cư dân. Vụ án được giải quyết trước khi bất kỳ tòa án nào phán quyết về nguyên nhân.

Mọi người viện dẫn số tiền bồi thường như thể đó là bằng chứng. Thực tế không phải vậy. Số tiền công ty trả để dàn xếp phản ánh rủi ro thua kiện, chi phí đấu tranh với hàng trăm yêu cầu, nguy cơ bồi thường trừng phạt và thiệt hại về tên tuổi của công ty. Tất cả những điều đó đều có thể nghiêm trọng ngay cả khi bằng chứng về nguyên nhân yếu.

Tuyên bố trong vụ kiện cũng rộng hơn nhiều so với những gì độc chất học ủng hộ. Nó bao gồm nhiều loại ung thư cũng như các tình trạng không phải ung thư. Bằng chứng ăn uống chủ yếu chỉ vào đường ruột.

Tại sao các cụm ung thư lại khó ổn định đến vậy

Cụm bệnh là một trong những điều khó khăn nhất trong dịch tễ học và cũng là một trong những điều dễ viết một câu chuyện nhất.

Các quần thể nhỏ tạo ra số lượng ồn ào. Các cụm xuất hiện tình cờ, và chúng được tìm thấy vì ai đó đã đi tìm. Và hai câu chuyện có sẵn — tội ác doanh nghiệp đã được chứng minh, hoặc cư dân lo lắng bị bác bỏ — đều thỏa mãn hơn sự thật. Sự thật thường là việc phơi bày là có thật, thiệt hại có thể xảy ra, và nghiên cứu để giải quyết nó chưa bao giờ được thực hiện.

Nếu mô hình đó hữu ích với bạn, cách đọc thống kê ung thư và tiêu đề tin tức bao quát phiên bản tổng quát. Đối với một trường hợp tiếp xúc với bằng chứng con người mạnh mẽ, amiăng là trường hợp tương phản. Ô nhiễm không khí và nguy cơ ung thư cho thấy mức độ tiếp xúc môi trường được đặc trưng rõ ràng trông như thế nào.

Quy tắc hiện tại

Hiện vẫn chưa có giới hạn nước uống liên bang cụ thể cho crôm hóa trị sáu. EPA điều chỉnh tổng lượng crôm ở mức 100 phần tỷ.

California đã đi theo con đường riêng. Giới hạn crôm tổng cộng của bang vẫn giữ ở mức 50 phần tỷ kể từ năm 1977. Một giới hạn crôm6 trước đó đã bị tòa án Sacramento bác bỏ vào năm 2017. Lý do là chi phí, không phải khoa học: tòa án không đưa ra kết luận về việc liệu giới hạn này có bảo vệ sức khỏe hay không. Hội đồng Nước Tiểu bang sau đó đã đặt ra giới hạn6 crôm mới là 10 phần tỷ. Họ đã thông qua giới hạn này vào ngày 18 tháng 4 năm 2024, có hiệu lực từ ngày 1 tháng 10 năm 2024. Các hệ thống nước nhỏ nhất có bốn năm để tuân thủ. California cũng đặt mục tiêu sức khỏe là 0.02 phần tỷ, được đặt ra vào năm 2011. Một mục tiêu sức khỏe không thể thực thi, và nó không nhất thiết phải tính đến chi phí điều trị.

Hỗ trợ trang này

Cancer Explained không bán được gì và không nhận tài trợ. Nếu trang này giúp bạn giữ hai điều chân thật cùng lúc, bạn có thể giúp giữ cho loại bài viết đó luôn sẵn sàng. Hỗ trợ công việc của chúng tôi (bằng tiếng Anh).

Kết luận cuối cùng

Erin Brockovich là một bộ phim tuyệt vời nhưng cũng là một trích dẫn tệ. Sự nhiễm bẩn là có thật. Hóa chất là một chất gây ung thư thực sự. Và luận điểm nhân quả ở trung tâm phim đã được giải quyết thay vì chứng minh. Giữ cả ba cùng lúc khó hơn là chọn phe. Đó cũng là quan điểm trung thực duy nhất có thể.

Nguồn

• IARC Monographs Tập 100C — Hợp chất Chromium (VI)
• Báo cáo NTP về Chất gây ung thư — Hợp chất hóa trị sáu crôm
• EPA IRIS — Crôm hóa trị sáu
• Ban Kiểm soát Chất lượng Nước Khu vực Lahontan — PG&E Hinkley Chromium Cleanup
• Hội đồng Kiểm soát Tài nguyên Nước Bang California — Crôm hóa trị sáu (Chromium-6)
• Đăng ký Ung thư California — Đánh giá Ung thư Cộng đồng tại Hinkley, 1988-1993, cập nhật 2000
• Đăng ký Ung thư California — Đánh giá sơ bộ về tỷ lệ ung thư trong Khu điều tra dân số Hinkley, 1996-2008
• Trung tâm Chính trực Công cộng — Nghiên cứu về cụm ung thư nhằm bác bỏ 'Erin Brockovich' có những điểm yếu rõ ràng

Trang This thảo luận về Erin Brockovich về giáo dục. Đây không phải là lời khuyên y tế, và không có gì ở đây là đánh giá về việc chăm sóc y tế thực sự của bất kỳ ai. Phát hiện lỗi? Vui lòng gửi email cho corrections@cancerexplained.org.