اقرأ هذه المقالة بالإنجليزية →
هل يعمل 65 الدعم؟ نقاش التحذيرات الزائدة
الانتقادات الرئيسية للاقتراح 65 — الإرهاق من التحذير، وتصنيف الخطر وليس المخاطر، والحوافز التقاضية
يقول المؤيدون إن 65 الدعوة تطلع الجمهور ودفعت الشركات لإزالة المواد الكيميائية. يقول النقاد إن التحذيرات القائمة على المخاطر تظهر على الكثير مما يسبب "إرهاق التحذيرات" ونادرا ما تعكس خطرا حقيقيا. كلا الرأيين يعكس شيئا صحيحا عن القانون.
قانون يحب الناس الجدال حوله
قليل من القوانين البيئية تبدأ هذا العدد من الحجج مثل المقترح 65. تقريبا كل من يواجه تحذيراته لديه رأي. إليك نظرة عادلة على كلا الجانبين، لأن كلاهما يلتقط شيئا حقيقيا.
الحجة لصالح الدعوة 65
يطرح المشجعون عدة نقاط حقيقية:
- الحق في المعرفة. 65 الدعم يمنح الناس معلومات عن التعرض الكيميائي التي ربما لم يسمعوا عنها أبدا. الشفافية لها قيمة بحد ذاتها.
- لقد غيرت المنتجات. في مواجهة قواعد التحذير والدعاوى القضائية، أعادت بعض الشركات **صياغة المنتجات لإزالة المواد الكيميائية المدرجة. انخفض الرصاص في بعض الحلوى والمجوهرات وأدوات الغسل — وهو انتصار ملموس في الصحة العامة.
- إنه يشجع على الإفصاح. القانون دفع المعلومات حول ما هو موجود في المنتجات إلى العلن.
القضية ضد
النقاد، وكثير منهم علماء، يثيرون مخاوف حقيقية بنفس القدر:
- تحذير من التعب. تظهر التحذيرات على مواقف السيارات، والقهوة، والأثاث، والإلكترونيات، والعديد من الأطعمة. الناس يتوقفون عن ملاحظتها. التحذير الموجود في كل مكان لا يخبرك بشيء. هذا هو الانتقاد الأكثر شيوعا.
- خطر، وليس خطر. التحذيرات مبنية على المخاطر. تشير إلى أن مادة كيميائية مدرجة قد تكون موجودة، وليس أن خطر ذي معنى موجود. التحذير الذي لا يميز بين أثر التعرض والخطير لا يمنح الناس الكثير ليتصرفوا بناء عليه.
- حوافز التقاضي. 65 المدعوم يسمح للمنفذين الخاصين برفع دعاوى، ويمكن أن تكون التسويات مربحة. يقول المنتقدون إن هذا يدفع تحذيرا دفاعيا مفرطا. تضيف الشركة تصنيفا لتجنب المخاطر القانونية، وليس لأن هناك خطرا حقيقيا، وهذه التحذيرات تعني أقل حتى.
حيث يلتقي الطرفان
لاحظ أن المؤيدين والمنتقدين غالبا ما يتجادلون حول أشياء مختلفة. يشير المؤيدون إلى أهداف القانون ونجاحاته العرضية: الشفافية وإعادة الصياغة. يشير النقاد إلى تنفيذه في العالم الحقيقي: تحذيرات منتشرة في كل مكان ولا تقول الكثير. يمكنك أن تصدق كلاهما. النية يمكن أن تكون سليمة بينما التنفيذ يصدر الكثير من الضجيج.
أعمق توتر هو الذي يعود إليه هذا القسم باستمرار. التحذير المبني فقط على الخطر، دون أي شعور بالخطر، يكافح لإبلاغ أي شخص. نفس الملصق يظهر على تعرض حقيقي وعلى أثر غير ضار، دون طريقة لتمييزهما. هذا يطلب من الناس اتخاذ قرار بدون المعلومات التي يحتاجونها.
كيف قد يبدو التحسن
معظم أفكار الإصلاح تشير إلى نفس الطريقة: جعل التحذيرات أكثر وعيا بالمخاطر. ستنقل ليس فقط وجود مادة كيميائية، بل أيضا ما إذا كان التعرض ذا معنى. غالبا ما يستشهد بقرار القهوة، حيث استخدم المنظمون الأدلة لإزالة تحذير غير مبرر، غالبا على أنه النظام يعمل بالطريقة التي يتمنى النقاد أن يفعل بها أكثر.
الخلاصة
هل سياسة Prop 65 جيدة؟ الناس العقلاء يختلفون معك. لقد زاد فعلا من الشفافية وأدى إلى ظهور منتجات أكثر أمانا. كما أنه تسبب فعلا في إرهاق التحذيرات وملصقات نادرا ما تعكس مخاطر حقيقية. بالنسبة لك كقارئ، الخلاصة أبسط. التحذيرات هي إشارات مبنية على المخاطر وليست درجات المخاطر، لذا اقرأها بهذه الطريقة.