道具 65 有效吗？过度警告的争论

对 65 号提案的主要批评——警告疲劳、风险非风险标签以及诉讼激励

支持者称Prop 65 向公众提供信息，并推动企业去除化学物质。批评者认为基于危害的警告出现在许多地方，导致“警告疲劳”，很少反映真实风险。这两种观点都反映了法律的真实性。

一条人们喜欢争论的法律

很少有环境法律像命题 65那样引发如此多的争论。几乎所有遇到其警告的人都有自己的看法。这里公平地审视了双方，因为两者都捕捉到了真实的东西。

支持者提出了几个真实的观点：

知情权。 Prop 65 向人们提供了他们可能永远不会听说的化学暴露信息。透明度本身就有价值。
它改变了产品。 面对警告规则和诉讼，一些公司重新配方产品以去除列名化学物质。一些糖果、珠宝和餐具中的铅含量下降了——这是一项具体的公共卫生胜利。
它促使信息披露。 法律将产品中含什么的信息公开了。

批评者，其中许多是科学家，提出了同样真实的担忧：

警告疲劳。 警告出现在停车场、咖啡、家具、电子产品和无数食物上。 人们不再注意它们。无处不在的警告并无告诉你任何信息。这是最常见的批评。
危险，而非风险。 这些警告是基于[危害]的（/carcinogens/hazard-versus-risk/）。它们表明某项列出的化学物质可能存在*，而不是*有意义的风险**存在。一个无法区分微量暴露和危险暴露的警告，几乎没有给人们采取行动的依据。
诉讼激励措施。 Prop 65 允许私人执法人起诉，和解可能有利可图。批评者认为这导致了防御性的过度警告。 企业添加标签是为了避免法律风险，而非因为存在真实风险，而警告的意义更小。

注意支持者和批评者经常在不同的事情上争论。支持者指出该法律的目标和偶尔的成功：透明度和重新表述。批评者指出其现实世界的执行：无处不在且几乎无关紧要的警告。你可以相信两者。意图可以是合理的，而执行**却会产生大量噪音。

最深层的张力是本节不断反复提及的。一个纯粹基于危险、没有风险感的警告，难以告知任何人。 同样的标签出现在真正有风险的暴露和无害的痕迹上，无法区分它们。这要求人们在没有所需信息的情况下做出决定。

大多数改革理念都指向同一方向：让警告更具风险意识。** 它们不仅能传达化学物质的存在，还能说明暴露是否有意义。 咖啡裁决（英文）中，监管机构利用证据删除了不当警告，常被引用为系统更常以批评者希望的方式运作。

Prop' 65 好政策吗？理性的人不同意。它确实提高了透明度，促使了一些更安全的产品。但它也确实产生了警告疲劳和标签很少反映真实风险。对你作为读者来说，结论更简单。警告是基于危害的信号，不是风险评分，所以请这样理解。