当您的肿瘤科医生和外科医生推荐不同的计划时

当癌症专家意见不合时，通常意味着真正的不确定，而非错误。如何通过肿瘤委员会或第三意见解决分歧。

专家之间的分歧通常反映出真正的平衡，而非错误。请双方说明对方的方案，申请肿瘤委员会审查，并在两种选项均存在时寻求第三意见。

分歧通常意味着什么

当你的外科医生说现在手术，而你的肿瘤科医生说先化疗时，本能的解读是有人犯了错误。但实际上几乎从来不是这样。

大多数分歧都集中在证据无法真正解决这个问题的领域——比较两种方法的试验缺失、比现有药物更老，或结果大致相似。医生称之为“均衡”。这正是导致开展临床试验的不确定性。

还有第二个更为平凡的驱动因素：专家会看到同一问题的不同部分。外科医生评估哪些部位可以干净利落地切除，以及患者如何从手术中恢复。医学肿瘤科医生评估细胞已经扩散的风险，以及先缩小肿瘤能带来什么可能。放射肿瘤科医生评估哪些可以不做手术控制。每个人都从自己的立场准确描述病例。

序列化。 先手术，还是先全身治疗或放疗？这在乳腺癌、直肠癌、食管癌、胰腺癌、膀胱癌和头颈癌等癌症中都会出现。在手术前给予治疗可以缩小肿瘤，使小手术成为可能，并显示癌症是否反应——这些信息指导下一步的治疗。先手术能立即切除疾病，并产生完整的病理。这两种论点都很严重。

范围或方式。 切除多少组织，是否切除淋巴结，或者在放疗也能实现类似控制的情况下是否需要手术。前列腺癌是一个经典例子，手术、放疗和主动监测都可以为同一患者辩护。

1。问每位医生同样的三个问题。 你推荐什么？对于拥有我完全相同的诊断、分期和生物标志物的人来说，证据是什么？你对另一个计划的真实看法是什么？你什么时候会选择它？一个能解释为什么同事会合理做出不同决定的专家，给你的答案比那些轻易否定另一个方案的人更值得信赖。

2。用书面形式要求。 “你能把你的建议和理由写进我的病历笔记里吗？”书面理由的精确性是记忆中的对话所没有的，这让每位医生都能根据对方实际说的话回应，而不是听你的转述。

3。请求肿瘤委员会审查。 这正是为这个问题而设计的机制：内科、外科和放射肿瘤科医生，以及病理和放射科，共同审查一个病例并发布单一建议。癌症委员会认证的项目定期举办这些会议。请点名询问——“我的病例可以提交给肿瘤委员会吗？”——并请求将推荐书记录下来以便阅读。

4。在正确的地方寻求第三个意见。 如果意见不合肿瘤委员会，建议去一个同时提供两种选择并大量治疗你癌症类型的中心。只做其中一种的中心，理所当然地倾向于推荐它能做的那个。明确地说出问题：“我的外科医生推荐A，我的肿瘤科医生推荐B。你会选择哪一种，为什么？”

5。询问试用情况。 当两种方法确实不确定时，通常会有比较的试验。注册可以让你得到密切监测，并根据方案而非偏好选择方案。

在做这些之前，先问问：我还有多少周时间，这个决定才会开始影响我的治疗结果？对于大多数实体肿瘤，诚实的答案是几周——足够做肿瘤委员会和第三个意见。少数情况下是几天。拿到数字，写下来，然后在里面工作。

有时答案是，任一都合理。那时你的优先级就要被正确决定了。请每位医生具体描述接下来的六个月：恢复时间、副作用、门诊天数、工作影响、结束时你的身体状况。当结果相同时，选择你如何度过治疗是一个稳固的基础，而非软性基础。

不要只选你更喜欢的医生就此罢休。不要让分歧拖延数周，而两家诊所都以为对方在处理。也不要认为意见分歧就意味着治疗不好——一个由三位专家仔细审查并产生分歧的系统通常是有效的，而不是失败。

此处描述的认证和覆盖规则是美国特有的。