Các chất đã biết và nghi ngờ gây ung thư

Hai từ bị nhầm lẫn

Bảo hiểm ung thư liên tục sử dụng hai cụm từ: "chất gây ung thư đã biết" và "nghi ngờ gây ung thư." Chúng không phải là cùng một thứ. Biết được sự khác biệt giúp bạn đánh giá mức độ nghiêm túc của một yêu cầu bồi thường.

'Đã biết': bằng chứng con người mạnh mẽ

Một chất gây ung thư đã biết có bằng chứng mạnh mẽ, ổn định từ các nghiên cứu trên người rằng nó có thể gây ung thư. Điều này nằm ở đầu thang độ chắc chắn:

• Trong hệ thống của IARC, đây là Nhóm 1.
• Trong Báo cáo về chất gây ung thư của NTP, chúng được biết "là chất gây ung thư cho con người."

Ví dụ: thuốc lá, amiăng, benzen, tia UV, rượu, thịt chế biến.

'Nghi ngờ': bằng chứng yếu hơn hoặc dựa trên động vật

Một chất nghi ngờ gây ung thư có bằng chứng yếu hơn, hạn chế hơn, hoặc chủ yếu dựa trên các nghiên cứu trên động vật:

• Trong hệ thống của IARC, đó là Nhóm 2A ("có thể") và Nhóm 2B ("có thể").
• Trong hệ thống của NTP, chúng được "dự đoán hợp lý là chất gây ung thư ở người."

Ví dụ: thịt đỏ và glyphosate (2A), aspartame và các trường tần số vô tuyến điện thoại di động (2B).

Từ khóa ở đây là nghi ngờ. Nó có nghĩa chính xác như vậy: chưa được chứng minh. Khoa học chỉ ra khả năng có liên quan đến ung thư, nhưng vẫn chưa giải quyết được câu hỏi.

Sự khác biệt là sự chắc chắn, không phải nguy hiểm

Đây là điểm tinh tế nhưng quan trọng. "Biết" và "nghi ngờ" là về mức độ chắc chắn của khoa học, không phải về mức độ rủi ro. Một chất gây ung thư đã biết mà bạn hiếm khi gặp, với lượng nhỏ, có thể gây ra ít rủi ro thực tế hơn nhiều so với thứ bạn tiếp xúc nhiều và thường xuyên. nhãn nguy hiểm (bằng tiếng Anh) chỉ là một nửa câu chuyện. Tiếp xúc là nửa còn lại.

'Nghi ngờ' có thể thay đổi

Các chất nghi ngờ gây ung thư dựa trên bằng chứng chưa đầy đủ, vì vậy vị thế của chúng có thể thay đổi khi khoa học tiến bộ. Nó có thể đi theo cả hai hướng:

• Cà phê từng là "có thể gây ung thư." Nó đã bị hạ cấp thành "không phân loại" trong 2016.
• Saccharin được nghi ngờ dựa trên các nghiên cứu trên chuột. Sau đó được xác nhận khi cơ chế này không áp dụng cho con người.

Đây là một tính năng, không phải khuyết điểm. Nó cho thấy hệ thống cập nhật một cách trung thực khi bằng chứng tích lũy theo thời gian.

Tại sao nhãn hiệu không nên chỉ quyết định phản ứng của bạn

Một tiêu đề nói "có thể gây ung thư" và một tiêu đề "đã biết" có thể kích hoạt cùng một làn sóng lo lắng, dù chúng mang ý nghĩa rất khác nhau. Học cách nhận biết từ nào đang được sử dụng, đã biết hay nghi ngờ là một thói quen nhỏ giúp tiết kiệm rất nhiều lo lắng không cần thiết.

Cũng nên nhớ rằng các hệ thống phân loại như IARC được xây dựng để thận trọng. Chúng được thiết kế để đánh dấu bất cứ điều gì có tín hiệu hợp lý, để các nhà nghiên cứu tiếp tục nghiên cứu. Việc liệt kê Nhóm 2B là lời nhắc cho nghiên cứu thêm, không phải là kết luận chống lại sản phẩm hay thói quen.

Cách phản hồi từng cái

Thực tế, phản ứng thực tế là giống nhau cho cả hai trường hợp:

1. Hỏi bạn bị phơi nhiễm bao lâu, tần suất bao lâu và trong bao lâu.
2. Cắt giảm tiếp xúc ở những nơi dễ dàng và đáng giá.
3. Hãy giữ cho việc tiếp xúc trong một tầm nhìn đúng đắn, bên cạnh những rủi ro lớn, đã được chứng minh* trong cuộc sống của bạn.

Với một chất gây ung thư đã biết mà bạn tiếp xúc nặng, như khói thuốc lá đối với người hút thuốc, thì lý do để hành động là rất thuyết phục. Với một tác nhân nghi ngờ mà bạn hầu như không gặp, phản ứng bình tĩnh, có kiểm soát thường là đủ.

Mang nó đến đội ngũ chăm sóc của bạn

Nếu một phân loại cụ thể khiến bạn lo lắng, điều đó đáng để bạn đề cập trong cuộc hẹn tiếp theo. Đội ngũ chăm sóc của bạn có thể giúp bạn cân nhắc mức độ tiếp xúc thực tế với các yếu tố nguy cơ cá nhân, điều này quan trọng hơn nhiều so với nhãn mác. Nếu có thể, hãy mang theo sản phẩm hoặc tiêu đề cụ thể, vì cách diễn đạt chính xác thường giúp giải thích nhiều hơn so với một cuộc trò chuyện chung về chất gây ung thư.